11月24日◆★★■■★，上海凯淳实业股份有限公司（下称◆■“凯淳股份”）将创业板上会，公开发行不超过2000万股，占发行后总股本的比例不低于25%。

　　综合报告期内凯淳股份的销售费用和研发费用明显可以看出，相对于研发，凯淳股份更依赖营销拉动销售★★★。

　　可以看出，在凯淳股份服务的客户◆◆★◆◆，LV、宝格丽、保时捷等高端品牌，肯德基◆■、必胜客、中国联通、三星★■◆★■、飞利浦等知名品牌皆在其客户名单中◆◆■★★★。

　　除了客户大牌，IPO日报还发现★★★，凯淳股份毛利率远低于同行业可比公司平均值。

　　对此，凯淳股份表示，若公司与主要供应商的稳定合作关系发生变动，或者公司主要供应商的经营或财务状况出现不良变化，有可能短期对公司经营产生不利影响。

　　报告期内，凯淳股份向施华洛世奇产生的销售收入分别为5010■◆◆.38万元、7315■★◆■◆■.91万元、8469.12万元◆★■、1608★◆■.92万元；向唯品会产生的销售收入分别为1905.07万元★★◆■★、9141.64万元、7195.44万元、1397◆★.51万元◆◆■，而唯品会与施华洛世奇均在凯淳股份的前五大客户名单中凯发线上娱乐网址。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。

　　目前凯淳股份服务品牌涉足的行业涵盖日化品、轻奢饰品★★◆■◆★、美妆、厨房家居■★★■、食品★■■★■、母婴、航空★■■★★、汽车等，主要品牌如下：

　　IPO日报发现，凯淳股份的知名客户扎堆★■★★◆■，但业绩下滑◆★■，同时存在■■★“微”研发★■◆◆■■、重营销等现象■★◆■。

　　然而，2017年-2019年，凯淳股份的应收账款周转率分别为4.21■★◆、4★◆★.62、4.02，同行业可比公司平均值分别为26◆■★■.38、18.07、18.32，存货周转率分别为7.02、6◆★◆■★■.53、5.51，同行业可比公司平均值分别为7■■◆■■★.44、6.94◆■、5.59。

　　据了解，凯淳股份的主营业务是为国内外知名品牌提供全渠道★◆、全触点的电子商务服务以及客户关系管理服务。

　　可以看出，凯淳股份的应收账款和存货周转率均低于同行业可比公司平均值，其存货周转率持续下降◆★■，应收账款周转率方面，凯淳股份更是和同行业可比公司平均值差距巨大。

　　截至2017年末、2018年末◆★◆★、2019年末，凯淳股份的应收账款余额分别为14619◆★.08万元、16135★◆■★◆.7万元★◆、20234★■★.77万元，存货余额分别为5915★■◆★★■.02万元、9939.69万元■■★■、9228★◆★★◆★.43万元★★★◆■◆，两者合计占当期资产总额的61.92%、72.14%■■◆◆◆、70■■■■◆.65%■★◆★■★。应收账款和存货成了凯淳股份最重要的资产架构。

　　报告期内，凯淳股份主营业务的毛利率分别为33.96%★■、30.02%、30★★.66%、29.59%，同行业可比公司平均值分别为38.48%、37.32%■■◆■、37.59%、44.58%。凯淳股份的毛利率始终远低于同行业可比公司平均值，特别是2020年第一季度，其毛利率较同行业可比公司平均值低了近15个百分点。

　　原标题：《这家公司与LV■■★■◆■、宝格丽、保时捷关系“千丝万缕”★◆■，3亿费用搞营销，研发却只花600万》

　　天眼查显示，2019年7月★★■◆，凯淳股份先后在西安、北京设立分公司★■★◆■★，然而凯淳股份北京分公司已于2020年3月注销，凯淳股份西安分公司于2020年6月注销。

　　报告期内，凯淳股份向前五大供应商采购产品的金额分别为24590■★◆■■.99万元■◆◆、39391★★■★★.69万元、40520.39万元、9694.41万元，分别占当期采购总额的80%★■◆★◆◆、82.03%、79.96%、80.5%。

　　报告期内◆◆★■，凯淳股份的销售费用分别为7909.52万元、10193.35万元■★■★、10390★◆★■◆.26万元◆◆◆■、2283.22万元，合计约3亿元；研发费用分别为0元、143.64万元★◆■◆◆、343■★◆◆.8万元◆◆★◆■、118.56万元■◆◆★★◆，合计约为600万元。

　　在凯淳股份服务的客户中★◆★，最惹眼的就是LV◆★★■、宝格丽、保时捷等高端品牌★■◆★■◆，而肯德基、必胜客、中国联通、三星、飞利浦等知名品牌也都在这份客户名单中。

　　对此■◆，一位业内人士向IPO日报表示，一般情况下，企业的毛利率与研发投入息息相关◆★■◆◆。

　　天眼查显示，2016年3月凯发线上娱乐网址，凯淳股份因发布的广告中涉及专利产品未标明专利号和专利种类；发布的化妆品广告中使用了★■★★■“顶级◆■◆”■★、“最高”的绝对化用语；发布的化妆品广告中出现了使用他人名义保证的内容，被上海市青浦区市场监督管理局罚款21万元。